Conférence donnée à l’occasion des Rencontres de l’innovation le 27 avril 2017 à Carcassonne.
Les objets numériques santé non implantables envahissent notre quotidien. Ils ne font pas partie de la catégorie des dispositifs médicaux. Podomètre interactif mesurant notre nombre de pas quotidien et nous incitant à en faire plus, application sur téléphone pour mieux gérer une maladie chronique, balance pèse-personne connectée, cigarette électronique pour arrêter de fumer, jeu vidéo santé («serious game»), pilulier électronique, gym mémoire sur tablette numérique, montre connectée de surveillance du rythme cardiaque, chaussure évaluant la dépense énergétique, bracelet électronique santé, réveil diffuseur d’ondes agissant sur le sommeil, lunette de suivi glycémique, patch… L’offre est pléthorique. Le marché est considérable (PIPAME, 2016).
Certains objets numériques visent à aider le diagnostic médical par des mesures biométriques et comportementales («quantified self» en anglais). D’autres visent à suivre un marqueur de santé (nombre de pas). D’autres enfin espèrent devenir de véritables solutions de prévention et/ou de soin, on parle alors d’interventions non médicamenteuses ou INM (HAS, 2011).
L’offre de ces produits s’étend chaque jour davantage. Leur usage peut être prescrit ou recommandé par des professionnels de santé ou de la prévention. Mais sont-ils vraiment sûrs? Sont-ils vraiment efficaces pour prévenir ou traiter un symptôme ou une maladie? Sont-ils vraiment adaptés aux besoins spécifiques de leur utilisateur (seniors, malades, enfants…)? Sont-ils vraiment utiles ou coûts/efficaces? Sont-ils vendus au juste prix? Sont-ils vecteurs d’accroissement ou de réduction des inégalités sociales? Ou, finalement, sont-ils juste des gadgets qui finiront au placard en quelques semaines comme tellement d’autres?
Un enjeu majeur est de pouvoir les évaluer scientifiquement et déterminer leur véritable valeur ajoutée au niveau de la santé et de la qualité de vie. Or, aujourd’hui, aucune procédure d’évaluation n’est admise de tous, comme c’est le cas pour la validation des médicaments. Les utilisateurs et les professionnels de santé sont livrés à eux-mêmes. Les fabricants ne savent pas quelle démarche de validation et de surveillance suivre. Les chercheurs s’opposent sur la conception des protocoles d’étude amont (avant mise sur le marché) et aval (surveillance). Les décideurs ne disposent pas de cadre réglementaire et juridique autre que des normes de fabrication. La conférence invite à poser un regard scientifique sur l’efficacité santé des objets connectés santé et encourage la mise en œuvre d’une véritable démarche de validation clinique et de surveillance pour garantir les bénéfices et informer sur les risques. Le diaporama est en accès libre.
References
Académie Nationale de Médecine (2013). Thérapies complémentaires: Leur place parmi les ressources de soins. Paris: Académie Nationale de Médecine.
Haute Autorité de Santé (2011). Développement de la prescription de thérapeutiques non médicamenteuses validées. Paris: HAS Edition.
Ministère de l’Economie, de l’Industrie et du Numérique (2016). E-santé : faire émerger l’offre française en répondant aux besoins présents et futurs des acteurs de santé. Paris: PIPAME.
Ninot G (2014). Définir la notion d’intervention non médicamenteuse. Blog en Santé, A16.
To reference this Blog en Sante © article
Ninot G (2017). Objets connectés: solutions gadgets ou efficaces pour la santé? Blog en Santé, C6.
© Copyright 2017 Grégory Ninot. All rights reserved.